In uw e-mail van 6 januari 2016 stelt u ons een aantal kritische vragen over
rookoverlast en de aanpak. Kort samengevat, vindt u dat de overheid in het algemeen
meer handhavend op moet treden tegen rookoverlast vanwege de
gezondheidsklachten. Hierna beantwoorden wij uw vragen. Wij hebben bij de beantwoording van uw e-mail aansluiting gezocht bij de beantwoording zoals die door andere gemeenten is of zal worden gedaan.
Uit de bewoordingen en retorische vragen van uw e-mail blijkt dat u dit onderwerp
zeer belangrijk vindt. Wij zijn echter van mening dat uw beeldvorming over een
weigerachtige overheid, in ieder geval wat onze gemeente betreft, is gebaseerd op
verkeerde uitgangspunten en aannames.
De VNG zou volgens u de Algemene Plaatselijke Verordening (hierna APV) af willen
schaffen. Dit plan is ons niet bekend, noch kunnen wij voor de VNG in het algemeen spreken.
Als u het standpunt hierover van de VNG wilt vernemen, dan kunt u het beste de
vraag direct aan de VNG stellen via de website www.vng.nl (//www.vng.nl).
Het vaststellen van een APV is verder een individuele gemeentelijke bevoegdheid.
Niet van de VNG. Wij zijn op dit moment geenszins van plan om onze APV af te
schaffen. Zouden wij al van plan zijn de APV al afschaffen, dan staan daar geen concrete
artikelen in over rookoverlast noch die dit tegen kunnen gaan. Dit wordt namelijk door
hogere regelgeving (zie hierna) geregeld.
Afschaffing van de APV leidt volgens u direct tot afschaffing van artikel 7.22 van het
Bouwbesluit. Wij zien het door u gelegde verband niet. De APV is immers gemeentelijke
wetgeving en het Bouwbesluit is los hiervan opgesteld door de Rijksoverheid. Het
afschaffen van de een betekent dus niet automatisch afschaffing van de andere
voorschriften, voor zover al van toepassing;
Artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012 is verder geen wondermiddel om categorisch
rookoverlast tegen te gaan. Dit moet van geval tot geval beoordeeld moeten worden.
Dit artikel biedt vaak geen voldoende grondslag om iets tegen de rookoverlast te doen
(zie bijvoorbeeld ook de uitspraken van de Raad van State van 12 november 2014,
201306442/1/A1 en 201308188/1.
Het betreft twee verzoeken om handhaving over een houtkachel. De Afdeling stelt
in dit verband vast dat er tot op heden geen algemeen aanvaarde inzichten bestaan
over de beantwoording van de vraag of, en zo ja, onder welke omstandigheden en bij
welke frequentie, houtkachelrook schade aan de mens toebrengt. Landelijke
regelgeving ontbreekt.
De verzoeken om handhaving zijn in genoemd geval mede om die reden
afgewezen.
Artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012 is bovendien een zogenaamd vangnetartikel:
onder de reikwijdte van dit artikel vallen bijvoorbeeld lawaaihinder, de opslag van
stankverwekkende stoffen, stapeling van materialen en illegale hennepkwekerijen.
De reikwijdte van art. 7.22 Bouwbesluit 2012 is dus een beperkte bevoegdheid die
uitsluitend kan worden toegepast in de in dit artikel genoemde omstandigheden.
Gemeenten kunnen geen algemene aanvullende of nadere voorwaarden stellen.
De geëiste maatregelen moeten bovendien in verhouding staan met het te bestrijden
risico en de noodzaak van de maatregelen moet worden aangetoond; Dit laatste is
dus niet altijd mogelijk.
Wij begrijpen goed dat houtkachels en andere rookveroorzakende middelen, zeker bij
mensen met gevoelige luchtwegen, overlast kan veroorzaken. De vraag is echter of
onze gemeente hier effectief iets tegen kan doen, zolang er geen algemeen
aanvaarde wetgeving is die ons hiervoor een voldoende concreet handvat biedt. Dit
heeft, zoals u zich mogelijk afvraagt, niets met onwil te maken.
Dit probleem overstijgt de grenzen van individuele gemeenten. De eventuele aanpak
hiervan is dus een zaak voor de Rijksoverheid. Als u dus persoonlijk wilt dat er
structureel iets op dit gebied verandert, dan raden wij u aan om hiervoor rechtstreeks
de Rijksoverheid of het Parlement te benaderen.
Wel zijn wij voornemens om in een plaatselijk blad een artikel op te nemen over houtstook en het een juiste manier gebruiken van houtkachels en dergelijke.
http://www.borsele.nl/