Gemeente Uden

Wat vinden de gemeentes hiervan dat de VNG het bouwbesluit wil afschaffen?
Plaats reactie
vuurkorf
Site Admin
Berichten: 1402
Lid geworden op: 04-09-2015 22:42

Gemeente Uden

Bericht door vuurkorf » 10-02-2016 16:40

In uw e-mail van 6 januari 2016 stelt u ons een aantal kritische vragen over rookoverlast en de aanpak. Kort samengevat, vindt u dat de overheid in het algemeen meer handhavend op moet treden tegen rookoverlast vanwege de gezondheidsklachten. Hierna beantwoorden wij uw vragen.

1. Verschil in interpretatie
Uit de bewoordingen en retorische vragen van uw e-mail blijkt dat u dit onderwerp zeer belangrijk vindt. Wij zijn echter van mening dat uw beeldvorming over een weigerachtige overheid, in ieder geval wat onze gemeente betreft, is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten en aannames.
De VNG zou volgens u de Algemene Plaatselijke Verordening (hierna APV) af willen schaffen.
o Dit plan is ons niet bekend, noch kunnen wij voor de VNG in het algemeen spreken. Als u het standpunt hierover van de VNG wilt vernemen, dan kunt u het beste de vraag direct aan de VNG stellen via de website www.vng.nl;
o Het vaststellen van een APV is verder een individuele gemeentelijke bevoegdheid, niet van de VNG. Wij zijn op dit moment geenszins van plan om onze APV af te schaffen.
o Zouden wij al van plan zijn de APV af te schaffen, dan staan daar geen concrete artikelen in over rookoverlast noch die dit tegen kunnen gaan. Dit wordt namelijk door hogere regelgeving (zie hierna) geregeld;
Afschaffing van de APV leidt volgens u direct tot afschaffing van artikel 7.22 van het Bouwbesluit.
o Wij zien het door u gelegde verband niet. De APV is immers gemeentelijke wetgeving en het Bouwbesluit is los hiervan opgesteld door de Rijksoverheid. Het afschaffen van de een betekent dus niet automatisch afschaffing van de andere voorschriften, voor zover al van toepassing.
o Artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012 is verder geen wondermiddel om categorisch rookoverlast tegen te gaan. Dit moet van geval tot geval beoordeeld worden. Dit artikel biedt vaak onvoldoende grondslag om iets tegen de rookoverlast te doen (zie bijvoorbeeld ook de uitspraken van de Raad van State van 12 november 2014, 201306442/1/A1 en 201308188/1. Het betreft twee verzoeken om handhaving over een houtkachel. De Afdeling stelt in dit verband vast dat er tot op heden geen algemeen aanvaarde inzichten bestaan over de beantwoording van de vraag of, en zo ja, onder welke omstandigheden en bij welke frequentie, houtkachelrook schade aan de mens toebrengt. Landelijke regelgeving ontbreekt. De verzoeken om handhaving zijn in genoemd geval mede om die reden afgewezen.
o Artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012 is bovendien een zogenaamd vangnetartikel: onder de reikwijdte van dit artikel vallen bijvoorbeeld lawaaihinder, de opslag van stankverwekkende stoffen, stapeling van materialen.
o De reikwijdte van art. 7.22 Bouwbesluit 2012 is dus een beperkte bevoegdheid die uitsluitend kan worden toegepast in de in dit artikel genoemde omstandigheden. Gemeenten kunnen geen algemene aanvullende of nadere voorwaarden stellen.
o De geëiste maatregelen moeten bovendien in verhouding staan tot het te bestrijden risico en de noodzaak van de maatregelen moet worden aangetoond. Dit laatste is dus niet altijd mogelijk.

2. Conclusie
Wij begrijpen goed dat houtkachels en andere rookveroorzakende middelen, zeker bij mensen met gevoelige luchtwegen, overlast kunnen veroorzaken. De vraag is echter of onze gemeente hier effectief iets tegen kan doen zolang er geen algemeen aanvaarde wetgeving is die ons hiervoor een voldoende concreet handvat biedt. Dit heeft, zoals u zich mogelijk afvraagt, niets met onwil te maken.

Dit probleem overstijgt de grenzen van individuele gemeenten. De eventuele aanpak hiervan is dus een zaak voor de Rijksoverheid. Als u dus persoonlijk wilt dat er structureel iets op dit gebied verandert, dan raden wij u aan om hiervoor rechtstreeks de Rijksoverheid of het Parlement te benaderen.

http://www.uden.nl/

Plaats reactie